The Economist: От Газа до Украйна, войните и кризите се трупат заплашително

0
36

 

Как дипломатите и генералите изчерпват капацитета си

 

Това не са щастливи времена. Войната между Израел и Хамас в Газа заплашва да се разпространи в целия Близък изток, а на заден план се изправят Америка и Иран. Войната в Украйна, най-голямата в Европа от 1945 г. насам, не дава признаци на край. Китайските самолети и военни кораби застрашават Тайван все по-често, а предстоящите избори на острова вероятно ще доведат до още по-голям смут. През последните седмици се изостриха и гражданските конфликти в Мали, Мианмар и Судан.

Съвкупността от кризи едва ли е нещо безпрецедентно. Историкът Сергей Радченко посочва примери със съветската инвазия в Унгария и Суецката криза през 1956 г., кризите в Ливан и Тайванския проток през 1958 г. и бурните години 1978-79 г., когато в бърза последователност се развиват китайската инвазия във Виетнам, ислямската революция в Иран и инвазията на Съветския съюз в Афганистан. През 1999 г. Индия и Пакистан, които наскоро са се въоръжили с ядрени ракети, водят война за Кашмир, докато НАТО бомбардира сръбските сили в Югославия.

Но Америка и нейните съюзници не могат да се намесват толкова лесно и евтино, както някога. Противниците, като Китай и Русия, са по-настойчиви и работят все повече заедно. Също така и необвързаните сили, включително Индия и Турция, които имат все по-голямо влияние върху формирането на далечни събития и вярват, че се очертава нов и по-благоприятен ред. Възможността за пряка война между големите сили е надвиснала над света и принуждава държавите да гледат в бъдещето, дори когато се борят с пожарите днес.

Игра с много играчи

Големите сили стават все по-поляризирани по въпроси, по които някога са можели да бъдат единни. В Близкия изток, например, Русия се сближи с Хамас, разваляйки години на внимателна дипломация с Израел. Китай, който по време на предишни войни правеше безсмислени изявления, призоваващи към деескалация, използва кризата, за да критикува ролята на Америка в региона. С изключение на силни мъже като унгарския премиер Виктор Орбан малко западни държави вече разговарят с Русия. Дори в диалога с Китай все повече преобладават заплахите и предупрежденията, а не усилията за решаване на съвместни проблеми като изменението на климата. Планираната среща между Джо Байдън и Си Цзинпин в Калифорния на 15 ноември може да се окаже пример за това, въпреки че има слухове за споразумение относно военните приложения на изкуствения интелект.

Друга промяна е нарастващото сближаване на противниците на Америка. „Наистина се очертава ос между Русия, Китай, Северна Корея и Иран, която е срещу ръководения от Америка международен ред“, казва Стивън Хадли. През 70-те години на миналия век той работи в Съвета за национална сигурност на Америка, а през 80-те години – в Пентагона, преди да стане съветник по националната сигурност на Джордж Буш-младши през 2005 г.

Войната в Украйна затвърди партньорството между Русия и Китай. То не е официален съюз, но през юни двете страни проведоха шестото си съвместно патрулиране с бомбардировачи в западната част на Тихия океан в рамките на малко повече от четири години. През август те го последваха със съвместно морско патрулиране на 13 000 км в региона. Иран и Северна Корея са доставяли на Русия оръжия в замяна на военни технологии. Резултатът е по-голямо заплитане. Все по-вероятно е криза, в която участва един враг, да привлече друг.

Освен това всяка криза включва не само повече врагове, но и повече участници като цяло. Лидерите на Австралия, Япония, Нова Зеландия и Южна Корея присъстваха на последните две срещи на върха на НАТО в Европа. Контраофанзивата на Украйна през тази година нямаше да се случи без доставката на южнокорейски снаряди.

Турция се утвърди като ключов доставчик на оръжие в целия регион, като със своите военни технологии и съветници промени конфликтите в Либия, Сирия и Азербайджан. Европейските държави планират по-интензивно как биха могли да реагират на криза в Тайван. По този начин кризите имат повече подвижни части.

Това отразява по-широка промяна в разпределението на икономическата и политическата власт. Идеята за „многополюсност“ – термин, който някога се използваше само в науката и който се отнася до свят, в който властта е съсредоточена не на две места, както по време на Студената война, или на едно, както през доминираните от САЩ 90-те години на ХХ век, а на няколко – навлезе в дипломатическия мейнстрийм. През септември министърът на външните работи на Индия Субрахманям Джайшанкар отбеляза, че Америка, изправена пред „дългосрочните последици от Ирак и Афганистан“ – намек за двете неуспешни войни – и относителния икономически спад, „се приспособява към един многополюсен свят“.

Този аргумент е спорен. В неотдавнашно есе американският съветник по националната сигурност Джейк Съливан твърди, че сега Америка е в по-силна позиция, отколкото е била, докато е била затънала в тези войни. „Ако Съединените щати все още воюваха в Афганистан – пише той, – щеше да е много вероятно Русия да прави всичко възможно, за да помогне на талибаните да притиснат Вашингтон там, като му пречат да съсредоточи вниманието си върху помощта за Украйна.“ Това е правдоподобно. Но имиджът на Америка несъмнено е накърнен.

Проучване, проведено през февруари от мозъчния тръст Европейски съвет за външна политика, установи, че над 61% от руснаците и китайците, 51% от турците и 48% от индийците очакват свят, който ще се определя или от многополюсност, или от китайска доминация.

В заключителната си реч за състоянието на съюза през януари 2016 г. Барак Обама, тогава президент на Америка, настоя, че по „всеки важен международен въпрос хората по света не търсят Пекин или Москва да ги водят – те се обаждат на нас“. Седем години по-късно нещата не са толкова ясни.

Резултатът от всичко това е усещане за безпорядък. Америка и нейните съюзници виждат нарастващи заплахи. Русия и Китай виждат възможности. Средните сили, ухажвани от по-големите, но обезпокоени от нарастващата дисфункция на институции като Световната търговска организация и ООН, виждат и двете. „В международните отношения настъпва своеобразна анархия“, пише Шившанкар Менон, който е бил външен министър и съветник по националната сигурност на Индия, в статия, публикувана миналата година. Това не е „анархия в тесния смисъл на думата“, обяснява той, „а по-скоро отсъствие на централен организационен принцип или хегемон“.

Тази тенденция се засилва от няколко други тенденции. Една от тях е климатичната криза, която увеличава риска от конфликти в много части на света и чрез екологичния преход създава нови източници на конкуренция, като например тази за критични материали, които са от решаващо значение за вятърните турбини и електрическите превозни средства. Другата е ускоряването на темповете на технологичните промени, като изкуственият интелект се усъвършенства с огромни темпове и с непредвидими последици. Третият фактор е глобализацията, която свързва кризите по нови начини. Една война за Тайван, например, би предизвикала сериозни смущения в производството на полупроводници и по този начин в световната икономика.

Winbet – най-голямо разнообразие от пазари! (18+)

Четвъртият фактор е надигащата се вълна от национализъм и популизъм, която заразява опитите за решаване на всички тези глобални проблеми. В книга, публикувана през 2021 г., Колин Кал, който наскоро се оттегли от поста ръководител на политиката на Пентагона, и Томас Райт, висш служител в Съвета за национална сигурност на Джо Байдън, отбелязват, че международното сътрудничество се е разпаднало по време на пандемията от COVID-19, тъй като държавите са се втурнали да затварят граници и да се предпазват. „На практика Г-7 престана да съществува“, отбелязват те. „Политиката на пандемията в крайна сметка нанесе последния удар върху стария международен ред.“

От изгрев до изгрев

Новият световен безпорядък поставя под напрежение институционалния капацитет на Америка и нейните съюзници, като същевременно разширява военните им възможности. Започнете с разглеждането на институционалния натиск. Студената война, твърди Стивън Хадли, беше „организиран свят“. Той признава, че е имало глобални предизвикателства, но много от тях са били подгрупи на по-голямата борба за свръхсили. „За съветниците по национална сигурност след Студената война“, казва той, „това е по-скоро като готвене на печка с осем котлона, като на всеки има тенджера и всяка тенджера е на път да изври“.

Светът, в който все повече кризи възникват заедно, поставя два вида предизвикателства пред лидерите и дипломатите, натоварени да ги управляват. Едното е тактическият проблем за борба с няколко пожара наведнъж. Според бивш високопоставен британски дипломат кризите имат централизиращ ефект, като премиерите или президентите поемат лично въпросите, които иначе биха могли да бъдат разпръснати между министерствата на външните работи и отбраната. Дори и в големи и мощни държави бюрократичните възможности могат да бъдат изненадващо ограничени.

Дипломатите, потопени в кризи, често смятат, че тяхното време е необичайно хаотично. Баронеса Катрин Аштън, която беше фактически външен министър на Европейския съюз от 2009 до 2014 г., посочва, че се е занимавала едновременно с Арабската пролет, ядрената програма на Иран и спора между Сърбия и Косово. „Спомням си много ясно, когато започна украинската криза“, казва тя, визирайки революцията в Киев през 2014 г., „че просто не знаех дали ще имаме капацитет за всичко това“.

Един от проблемите е, че конкуренцията се е превърнала в конфликт. Войната в Украйна е особено изтощителна за дипломацията. Баронеса Аштън си спомня, че когато през 2014 г. започва украинската криза, нейният преговорен екип за ядрените преговори с Иран във Виена включва заместник-министъра на външните работи на Русия. Тя трябва пътува до Киев, за да осъди намесата на Русия, а той – до Москва, за да осъди Европейския съюз. „След това трябваше да летим обратно и всички щяхме да седнем и да продължим преговорите с Иран“. Подобно мимолетно разделяне сега би било невъзможно.

Американският съвет за национална сигурност е с ограничен състав, отчасти защото Конгресът не иска да финансира персонала на Белия дом. В статия, публикувана през 2016 г., Джулиан Смит, сега пратеник на Америка в НАТО, си спомня за времето, когато е била заместник-съветник по националната сигурност на Джо Байдън, когато той беше вицепрезидент. „Обичайният ден често включваше от четири до шест часа срещи, посветени на различни теми – от Сирия до киберсигурността и Северна Корея,“ последвани от 150 до 500 имейла на ден. „Способността ми да планирам, да мисля отвъд следващия ден в офиса или да задълбочавам значително познанията си по всеки отделен въпрос беше почти нулева.“

Очакването, че висшите служители ще представляват страната си в кризисни ситуации, често оказва огромен натиск върху шепа хора. Американският държавен секретар Антъни Блинкен прекарва почти всеки час в пътуване между столиците на Близкия изток през последните шест седмици. Наскоро той отлетя от Близкия изток за Токио, където се проведе среща на външните министри от Г-7, след това за Индия и после за Сан Франциско. Съливан също е разпръснат по много места.

За перата и мечовете

Дори ако дипломатите могат успешно да работят на няколко фронта едновременно, съвпадението на кризите представлява по-голям, стратегически проблем, когато става въпрос за военна сила. Настоящата криза в Близкия изток показва, че военната сила е оскъден ресурс, подобно на дипломатическите възможности. Дори през последните години служителите на Пентагона се хвалеха, че след две десетилетия на борба с бунтовниците в Афганистан и Ирак най-накрая са ребалансирали военноморската мощ от Близкия изток към Азия. Сега, под натиска на събитията, тенденцията се обръща.

Когато самолетоносачът „Дуайт Айзенхауер“ и ескортът му навлязоха в Червено море на 4 ноември, това бе първият път от две години, когато американски самолетоносач оперира в Близкия изток. Ученията, които той проведе по-рано заедно със самолетоносача „Джералд Форд“, отбелязаха необичайно голяма демонстрация на сила. Ако войната в Газа се проточи или разшири, на американските военноморски сили може да им се наложи да избират между това да останат на място, създавайки пропуски в други части на света, включително Азия, или да окуражат Иран.

Междувременно западните официални лица все повече смятат, че войната в Украйна може да се проточи още пет години, като нито Русия, нито Украйна са готови да отстъпят, но и не са в състояние да излязат от патовата ситуация. С настъпването на 20-те години на новия век червените лампички започнаха да мигат. Много служители на американското разузнаване, както и някои азиатски служители, смятат, че рискът от китайско нападение над Тайван е най-голям в един прозорец в края на това десетилетие.

Дори и без война, военният капацитет на Запада ще бъде подложен на огромен натиск през следващите години. Войната в Украйна напомни колко много боеприпаси се изразходват в големите войни, но също така и колко оскъдни са западните оръжейни складове и средствата за тяхното попълване.

Америка значително увеличава производството на 155-милиметрови артилерийски снаряди. Дори и тогава производството ѝ през 2025 г. вероятно ще бъде по-ниско от това на Русия през 2024 г.

Войните в Украйна и Газа илюстрират тези напрежения. Израел и Украйна водят два различни вида войни. Украйна се нуждае от ракети с далечен обсег на действие, за да нанесе удари по Крим, от бронирани превозни средства, които да позволят на пехотата да напредва сред шрапнели, и от сапьорски съоръжения, които да пробиват огромни минни полета. Израел се нуждае от интелигентни бомби, хвърляни от въздуха, включително бункерни разрушители, и ракети за своята система за противовъздушна отбрана „Железен купол“, които се изразходват с огромна скорост. Но има и припокриване.

Миналата година Америка използва запасите си от снаряди в Израел, за да въоръжи Украйна. През октомври се наложи да пренасочи част от тях от Украйна към Израел. Двете държави използват и системата за противоракетна отбрана Patriot, която прехваща самолети и по-големи ракети. Същото правят и други съюзници в Близкия изток: на 19 октомври Саудитска Арабия използва батарея Patriot, за да прехване ракети, изстреляни от Йемен към Израел. Потреблението на Украйна на такива ракети вероятно ще нарасне рязко през зимата, тъй като Русия, която е трупала ракети в продължение на месеци, ще предприеме продължителни атаки срещу украинската енергийна мрежа.

За момента Америка вероятно може да задоволи и двамата си съюзници. През последните седмици Франция и Германия обещаха да увеличат помощта си за Украйна. Но ако някоя от двете войни – или и двете – се проточи, ще възникне напрежение. „С течение на времето ще има компромиси, тъй като някои ключови системи ще бъдат пренасочени към Израел“, пише Марк Канчън от Центъра за стратегически и международни изследвания, мозъчен тръст във Вашингтон. „Няколко системи, от които Украйна се нуждае за своята контраофанзива, може да не бъдат налични в количествата, които Украйна би искала.“

По-големият проблем е, че реално Америка не би могла да въоръжи себе си и съюзниците си едновременно. „Ако американските производствени линии вече се затрудняват да се справят с неотложните нужди на въоръжаването на Украйна – отбелязва Искандер Рехман от университета „Джон Хопкинс“ в неотдавнашна статия за продължителните войни, – те ще бъдат напълно претоварени в случай на действителен продължителен, директен конфликт с противник като Китай.“

Тези предизвикателства показват по-дълбоки напрежения в американската отбранителна стратегия. От 1992 г. нататък американските военни плановици се придържаха към така наречения стандарт „две войни“. Американските въоръжени сили трябваше да са готови да водят едновременно две средни по размер войни срещу регионални сили – например Ирак или Иран – а не просто една голяма война.

През 2018 г. администрацията на Тръмп промени този стандарт на „една война“: на практика това е ангажимент да бъдем в състояние да водим война или в Европа, или в Азия, но не и в двете едновременно. Администрацията на Байдън се придържаше към този подход.

Целта беше да се въведе дисциплина в Пентагона и да се приведат целите в съответствие със средствата: Американският бюджет за отбрана почти не е променян в реално изражение, докато китайските разходи за отбрана са нараснали. Но рискът, твърдяха критиците, беше, че стандартът на една война ще изкуши враговете да открият втори фронт – което може да принуди Америка да отстъпи или да прибегне до непривлекателни варианти, като ядрени заплахи.

Твърде много фронтове

Какви са рисковете за Америка и нейните съюзници, когато са толкова разтегнати в дипломатическите и военните сфери? Ако войната в Украйна остане отворена язва в Европа, а Близкият изток остане в пламъци, Западът ще има сериозни затруднения, ако избухне друга сериозна криза. Един от рисковете е, че противниците просто ще се възползват от хаоса на други места за свои собствени цели. Ако Америка затъне във война в Тихия океан например, Иран със сигурност ще се почувства по-уверен, че може да се измъкне от ситуацията и да се насочи към ядрени оръжия.

Още по-притеснителна е перспективата за активни съгласувани действия.

Европейските военни специалисти отдават значение на възможността Русия да проведе заплашителни маневри по време на криза около Тайван, за да отклони вниманието на САЩ и да обвърже съюзниците им, като им попречи да си подадат ръка в Азия. Както и по време на Студената война, всяка криза, независимо от това колко е незначителна или тривиална, може да се разглежда като тест за американската или китайската мощ, привличайки всяка страна.

След това се появяват изненадите. Западните разузнавателни служби внимателно наблюдават Китай и Русия. Малцина са очаквали Хамас да хвърли Близкия изток отново в смут, както стана на 7 октомври. Гражданските войни и бунтовете в Демократична република Конго, Мали, Мианмар, Сомалия и Судан бяха пренебрегнати от дипломатическа гледна точка, въпреки че руското влияние в Сахел продължава да расте. Междувременно на 10 ноември десетки китайски кораби заобиколиха филипински плавателни съдове, като обстрелваха един от тях с водно оръдие, докато последните се опитваха да снабдят с гориво аванпост на атола Втори Томас в Южнокитайско море, за който Китай претендира. Ако конфронтацията се задълбочи, условията на договора за отбрана на Америка с Филипините може да я задължат да се намеси.

В условията на хаос стратезите говорят за важността на „ходенето и дъвченето на дъвка“. Това е уникална американска метафора, която някога се е отнасяла до извършването на две тривиални дейности едновременно, а сега обяснява значението на геополитическата съвкупност от задачи. Има и други. В предстоящата си книга „Да управляваш света“ историкът Радченко цитира премиера на Китай Джоу Енлай, който през 1964 г. определя затрудненията на Америка: „Ако имаше само още няколко Конго в Африка, още няколко Виетнама в Азия, още няколко Куби в Латинска Америка, тогава Америка щеше да трябва да разпери десет пръста на още десет места… можем да ги отрежем един по един.“

източник: dir.bg

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here