- Иран несъмнено нанася значителни щети на международната репутация на Съединените щати като суперсила със способността си да нанася удари по американски военни бази, да блокира Ормузкия проток и да атакува съюзници на САЩ в региона. Това е наистина критично за Вашингтон. Имиджът на Америка е на парчета. Иран би могъл да победи Съединените щати в смисъл, че би попречил на американците да постигнат целите, които са си поставили във войната. Именно в този политически смисъл може да се разглежда концепцията за победата на Иран над Съединените щати. Това тласка Съединените щати към ера на „залязване“ като водеща световна суперсила
- Алексей Пушков, ръководител на Комисията по информационна политика и взаимодействие с медиите към Съвета на Федерацията, в интервю за ТАСС прави прогнози за развитието на ситуацията в Близкия изток
— Кой ще спечели? Или вече е спечелил? Във всеки случай и двете страни твърдят, че са победили.
— Бих отговорил така: във военно отношение Иран по дефиниция не може да победи Съединените щати, но може да ги победи.
Балансът на силите е такъв, че Америка значително превъзхожда Иран по военна мощ, разузнавателни способности и икономически размер – например с коефициент 16,5.
Съединените щати не търпят никакви драматични военни или икономически загуби от тази война. Да, американски самолети са били загубени, да, американски бази в Близкия изток са били обстрелвани и повредени, да, цените на горивата се покачват, но за Съединените щати това е война, водена почти безнаказано. И, с изключение на цените на горивата, американското население не чувства почти никакви трудности от нея – за разлика, да речем, от войната във Виетнам.
Въпреки това, Иран би могъл да победи Съединените щати в смисъл, че би попречил на американците да постигнат целите, които са си поставили в тази война. И именно в този политически смисъл може да се разглежда концепцията за „победата на Иран над Съединените щати“. Това означава, че: а) Съединените щати няма да могат да постигнат смяна на режима в Иран; б) Иран няма да позволи на Съединените щати да го разоръжат, тоест няма да приеме едно от кардиналните американски условия – изоставянето на програмата за разработване и усъвършенстване на балистични ракети; в) Иран няма да позволи на Съединените щати да прекратят ядрената си програма. Ще видим как ще се развие ситуацията по тези точки по време на преговорите, но не мисля, че Иран ще отстъпи по някоя от тези позиции.
Освен това, Иран несъмнено причинява значителни щети на международната репутация на Съединените щати като суперсила със способността си да нанася удари по американски военни бази, да блокира Ормузкия проток и да атакува американски съюзници в региона. С други думи, чрез много интензивната си съпротива. А това е наистина критично за Вашингтон. Имиджът на Америка е на парчета. Поражението в Иран, може да се каже, тласка Съединените щати към нова ера – ера на техния „залязващ“ статус като водеща световна суперсила.
— Защо? В края на краищата, САЩ вече са претърпели поражения във войни, при това драматични — във Виетнам и Афганистан.
— Нека се върнем назад в историята. Според мен всичко, което сме виждали през последния четвърт век, е поредица от войни, които аз определям като „еднополярни“. След разпадането на Съветския съюз Съединените щати останаха единствената свръхсила. Толкова единствена и толкова „супер“, че бившият френски външен министър Юбер Ведрин дори въведе термина „хиперсила“. Съединените щати решиха, че могат да си позволят абсолютно всичко.
Първата „еднополюсна война“ беше, разбира се, в Югославия през 1999 г. Тя беше започната, за да завърши процеса на европейска консолидация около Съединените щати. Това беше демонстрация на сила, не само за сърбите, не само за европейците, но и за целия свят. И в същото време, тя беше утвърждаване на новата роля на НАТО не като отбранителен, а като открито агресивен военен съюз.
По това време управляващите елити на източноевропейските страни вече се редяха на опашка за присъединяване към НАТО и Европейския съюз. Към края на 90-те години Югославия оставаше единствената европейска страна, която не се беше „интегрирала“ в американската хегемония в Европа.
След това дойде агресията срещу Ирак, където американски и британски войски, подкрепени от няколко страни от НАТО, влязоха под фалшив претекст с цел „смяна на режима“ и подчиняване на Ирак с огромните му петролни запаси на Запада. След това НАТО, като агресивен военен съюз, който винаги е бил, започна ракетна и бомбардировачна офанзива срещу Либия. След това дойде посредническата война в Сирия, която исторически е била съюзник на Съветския съюз, а след това и на Русия. Поради тази причина войната в Сирия имаше важен геополитически контекст: тя беше насочена към геополитическо изтласкване на Русия от региона.
Операцията в Афганистан също беше „еднополюсна война“. В основата си тя беше война, целяща да утвърди глобалното господство на САЩ. Тя обаче завърши с поражение за Съединените щати.
— А Украйна?
— Украйна е и полигон за същата „еднополюсна война“. Еднополюсна в смисъл, че това е опит да се наложи на Русия геополитическо решение, което само Западът приема. Това е така наречената прокси война, тъй като Русия е силна и може да отвърне сурово в случай на пряка агресия. Но това, несъмнено, е война за запазване на еднополюсния световен ред.
Америка постепенно отслабва. Тя губи позиции от Китай в икономическата конкуренция, страните от Глобалния Юг стават все по-независими, а делът на долара в световните валутни резерви намалява. Към април тази година той е едва 46% – най-ниският в съвременната история. Какви средства могат да използват Съединените щати, за да се борят с тази изостаналост? Да, те разполагат с медиите, високите технологии, меката сила и популярната култура. Но тези ресурси вече не са достатъчни. И ключовата сила, на която Съединените щати разчитат в момента – военната сила – влиза в действие.
— Тоест, „еднополюсната война“ не е война с очевидно по-слаб противник, без риск от болезнени ответни действия, а…
— …всички войни целяха или установяването, или поддържането на еднополюсен свят. Тези две неща е трудно да се разделят, но е ясно, че войната в Югославия имаше за цел да установи еднополюсен свят, докато 23 години по-късно в Украйна, целта ѝ беше да го поддържа. И това продължава, отчасти защото САЩ, след Афганистан, не могат да си позволят второ очевидно поражение.
— И в тази светлина, Иран…
— …също еднополярна война. Подобно на предишните войни, тя няма правно основание: Иран не представлява заплаха за Запада. Що се отнася до така наречената ядрена заплаха от Иран, нейните противници още преди 10 години твърдяха, че Иран е уж „на две крачки от създаването на атомна бомба“. И преди миналогодишната атака на Израел и Съединените щати, те казваха същото. Междувременно дори директорът на Националното разузнаване на САЩ Тулси Габард заяви през април, че Иран не постига напредък в разработването на ядрени оръжия.
По този начин, противно на фактите, агресията срещу Иран е оправдана по изключително циничен начин, а [президентът на САЩ Доналд] Тръмп дори не си прави труда да я оправдае с някакви възвишени цели.
Тези цели бяха фалшиви преди. Но поне американските президенти се опитваха да играят по установените правила. Сега това е напълно изчезнало. Дори претенцията за „насърчаване на демокрацията“, която дълго време служеше като знаме на Съединените щати, е отхвърлена. Тръмп не вижда нужда да я използва. В случая с Иран той проповядва диктата на голата сила: „Ще върнем Иран в каменната ера“, просто защото САЩ трябва да го победят. И „ще завземем иранския петрол“. По същество Тръмп казва това, което наистина мислят във Вашингтон. А това, което мислят, е, че в тази война задачата на САЩ не е да елиминират някаква заплаха за САЩ, а да отстранят ръководството на поредната държава, която не устройва САЩ и Израел. Това се е случвало и преди. Помислете за географията на войните: Ирак, Либия, Сирия, Ливан. Сега Иран.
„ Между другото, има много подозрения – и изглежда не без основание – че в този случай именно Израел е въвлякъл Америка в атака срещу Иран. Ако не е първият удар, САЩ вече са били принудени да влязат във война, в която Тръмп може би не е искал да влиза. Така че възниква въпросът: наистина ли Америка е в центъра на нашия еднополюсен свят? Или Израел?“
Влиянието на Израел върху Съединените щати е добре известно. То включва мощното израелско лоби, институционалните системи и много тесните връзки между Вашингтон и Тел Авив.
Всичко това е вярно. Но в същото време не съм напълно съгласен с онези, които казват, че Тръмп не е имал избор, защото Израел го е въвлякъл в тази война. Според мен самият Тръмп е бил склонен да вземе това решение.
В края на краищата, именно той разкъса споразумението с Иран от 2015 г., подписано по времето на [Барак] Обама, което позволи на ООН да наблюдава ядрената програма на Иран. След това той заяви, по характерния си начин, че това е „най-лошото споразумение“ в историята на човечеството. С други думи, споразумението, което държеше Иран в рамките на Договора за неразпространение на ядрени оръжия, беше разкъсано от кого? От Тръмп.
Тръмп отдавна заема произраелска позиция по отношение на Иран. Така че мисля, че Израел не е имал трудности да го убеди, че е време да започне тази война. Една от причините може да е, че Иран наскоро направи редица пробиви в ракетните технологии. Израел, доколкото можем да преценим, е спорил с американците, че с настоящите темпове на развитие на ракетите, Иран скоро ще бъде способен да достигне самите Съединени щати.
Израел вероятно е изиграл голяма роля тук, но също така и рязко негативната позиция на Тръмп относно Иран.
И, между другото, това чувство се споделя от по-голямата част от американската управляваща класа. Това чувство се споделя от 1979 г., когато след антишахската революция в Техеран, американското посолство е превзето, като около петдесет заложници са държани повече от година. Оттогава Съединените щати нямат дипломатически отношения с Иран; в продължение на близо половин век двете страни са в конфликт. Тръмп изразява тази враждебност най-открито.
Стратегическата му грешка беше, че предположи, че с абсолютното си военно превъзходство Съединените щати ще могат бързо да доведат до падането на иранския режим. А за Тръмп падането на иранския режим е ключът, абсолютният ключ, за постигане на това, което той би могъл да нарече победа в тази война. Но проблемът е, че всички лидери, които заменят убитите в Иран, ще се придържат към същата линия като предишното ръководство. И няма да следват политиките, от които Съединените щати се нуждаят.
В контекста на такава война – война на унищожение – е невъзможно да си представим проамерикански сили да дойдат на власт в Иран. Това е просто невъобразимо. Сякаш [Адолф] Хитлер се е надявал на смяна на режима в Съветския съюз, когато се е приближил до Москва. Всичко си беше налице в Съветския съюз по онова време. Имаше отстъпление, паника и объркване. Ние обърнахме хода на тази война едва при Сталинград, а преди това нацистите напредваха две години и половина. Но нямаше никакви признаци за смяна на режима в СССР. Виждаме горе-долу същото в Иран. И без смяна на режима, нито една цел на САЩ по отношение на Иран не може да бъде постигната.
Тръмп се сблъска с невъзможността да постигне първата и основна цел, тази, заради която започна тази война. По този начин, въпреки че, както ми се струва, имат значително тактическо военно предимство, американците са стратегически „затънали“.
Ако войната приключи, без сегашното иранско ръководство и контролът на Техеран над Ормузкия проток да се запазят, това ще бъде явно политическо поражение за Съединените щати, независимо какво твърди Вашингтон. Натам отиват нещата.
