Дори и да преживее тази криза, политическата позиция на президента изглежда по-слаба от всякога от февруари 2022 г. насам
Томас Фази, UnHerd.com
След като безпроблемните дипломатически преговори в Истанбул завършиха с малко повече от обсъждания на размяна на военнопленници и смътни обещания за по-нататъшни срещи, Володимир Зеленски се озова изправен пред криза точно пред дома си: безпрецедентни протести, избухнали в големи украински градове.
Хиляди излязоха на улицата, за да осъдят спорен закон, който според Зеленски е предназначен „да ограничи руското влияние“, но който всъщност би компрометирал независимостта на двете водещи антикорупционни агенции в страната в момент, когато и двете се обвързват с висши членове на собствената администрация на Зеленски.
Приемането на закона предизвика не само масови протести в Украйна, но и широко осъждане в западните столици. Урсула фон дер Лайен бързо отправи остър упрек: законопроектът противоречи на „уважението към върховенството на закона“ в Европа и може да застраши перспективите на Украйна за присъединяване към ЕС.
Правителството на САЩ дори стигна дотам, че нареди на Зеленски да оттегли законопроекта си. Междувременно западните медии отделиха широко внимание на протестите. За първи път след руската инвазия вътрешната политика на Зеленски беше открито критикувана от медии, които преди това го възхваляваха като героичен защитник на демокрацията.
Олюлявайки се от негативната реакция, Зеленски се опита да успокои бурята, като внесе нов законопроект за борба с корупцията, който би възстановил независимостта на агенциите. Но остават няколко въпроса:
Защо украинците, които толерират далеч по-непопулярни действия на правителството от началото на войната, избраха да протестират сега?
Защо западният естаблишмънт толкова енергично подкрепи демонстрациите?
И защо Зеленски изобщо се насочи срещу агенциите?
Мащабът и интензивността на протестите бяха изненадващи в много отношения. От февруари 2022 г. насам правителството на Зеленски въведе дълбоко непопулярни мерки – от удължаване на военното положение – до закриване на опозиционни партии и медии – без да предизвика сравними обществени вълнения. Тези мерки бяха използвани не само за централизиране на властта, но и за неутрализиране на всякакви несъгласни гласове, които биха могли да оспорят политиката на правителството му „война на всяка цена“, като всяко поставяне под въпрос на последната беше окачествявано като непатриотично или дори предателско.
По този начин мерките, първоначално оправдани като временни военновременни нужди, бяха инструментализирани за укрепване на изпълнителната власт и потискане на алтернативни перспективи за бъдещето на Украйна.
Корупцията, отдавна ендемична в Украйна, само се е влошила по време на войната.
Висши съдии, политици и чиновници са били изправени пред обвинения в корупция, като Министерството на отбраната многократно е било в центъра на големи скандали. Те включват закупуването на силно завишени цени на яйца и зимни якета, плащането за 100 000 минохвъргачни снаряда, които никога не са били доставени, и подкупи, получени от мъже, опитващи се да избегнат военна служба. Може би най-тревожното е, че украинската компания Opendatabot съобщи миналата година, че от началото на войната са изгубени или откраднати над 270 000 оръжия.
„Трансперънси интернешънъл“ класира Украйна на 105-то място от 180 държави в своя Индекс за възприятие на корупцията за 2024 г. Крайната корупция е „публична тайна“, пише Алмут Роховански, изследовател в Института Куинси . Досега обаче това не е предизвикало значителни протести, несъмнено защото през последните три години и половина демонстрациите срещу правителствените политики или дори изразяването на несъгласни мнения се превърнаха в дълбоко рисковани.
Опозиционните медии и партии бяха забранени, критиците на правителството – затворени или прогонени в изгнание, а „ проблемни “ политически фигури – като бившия главен преговарящ за мир на Киев – бяха убити при неясни обстоятелства. Както се изрази бивш министър на Зеленски: „Това е логичната кулминация на затягането на гайките у дома. Новият наратив е прост: или си със Зеленски, или си руски агент“.
Показанията на украинския дисидентски журналист Васил Муравицки, който сега живее в изгнание, подчертават този климат на страх. „В Украйна няма никаква свобода на словото. Всичко е цензурирано… Ситуацията в страната е много, много по-лоша, отколкото хората на Запад може би си мислят“, каза той в интервю миналата година.
Помислете и за историка д-р Марта Хавришко, която отдавна предупреждава за възхода на ултранационализма и неонацизма в Украйна. Заради това тя е била обект на антисемитски обиди, заплахи за смърт и изнасилване, отправени към нея и детето ѝ от неонацистки паравоенни групировки. Наскоро тя беше уволнена от Института за украински изследвания „Крипякевич“ под претекст за „отсъствие от работното място“, въпреки че е била в одобрен неплатен отпуск в Съединените щати.
„Корупцията, отдавна ендемична в Украйна, само се е влошила по време на войната.“
Друг обезпокоителен случай е този на Гонсало Лира, американски гражданин, живял в Украйна в продължение на няколко години и бил успешен блогър. След руската инвазия в Украйна през 2022 г., Лира започва да критикува политиките на украинското правителство. През 2023 г. той е арестуван от украинските власти за предполагаемо разпространение на пропаганда и скоро след това умира в ареста – сред оглушителното мълчание на западните правителства, включително това на собствената страна на Лира.
Тези истории отразяват по-широк модел. Съветът на Европа наскоро осъди Украйна за „съобщени случаи на предполагаемо сплашване и други форми на тормоз над украински журналисти, адвокати, гражданско общество, политически и обществени лидери, критични към правителството“.
В няколко случая украинските власти наложиха така наречените „лични санкции“ на над 80 лица, включително Олексий Арестович, бивш съветник на Зеленски, като силно ограничиха свободата им на движение, изразяване и права на собственост.
Принудителната мобилизация, или груповото оказване на натиск, също стана широко разпространена. Всеки ден украинските социални медии са залети с видеоклипове, показващи как мъже биват насилствено отвличани от служители по набора по улиците – често натоварени в немаркирани микробуси, а в някои случаи дори заплашвани с оръжие. Тези сцени показват, че държавата се бори да постигне целите си за мобилизация и прибягва до все по-строги принудителни мерки. Тази реалност е в рязък контраст с официалния наратив за нация, обединена зад военните усилия. Вместо това, тя предполага нарастваща съпротива сред украинците, които гледат на военната повинност не като на патриотичен дълг, а като на потенциална смъртна присъда.
Предвид толкова широко разпространените репресии, едва ли е изненадващо, че украинците се въздържаха от протести досега. Проблемът с борбата с корупцията обаче беше различен. Той не можеше лесно да бъде формулиран като непатриотичен или „проруски“, защото, ако не друго, агенциите са антитеза на руското влияние. Националното бюро за борба с корупцията на Украйна (НАБУ) и Специализираната прокуратура за борба с корупцията (САП) бяха създадени през 2015 г. като част от ангажиментите на Украйна за реформи след Майдана. Западните правителства обвързаха финансовата помощ, облекчаването на дълга и либерализирането на визовия режим с ЕС със създаването на тези „независими“ антикорупционни органи, изолирани от прословутата с политизацията си Главна прокуратура на Украйна.
Създаването на НАБУ беше мощно финансирано от западни донори, по-специално USAID и ЕС, докато западни съветници осигуриха обучение и инфраструктура. Прокурорите на Службата за антикибернетично разследване (САПР) бяха избрани със значителен принос от подкрепяни от Запада групи на „гражданското общество“ и международни експерти, което очевидно е оставило настрана украинския суверенитет. Бившият главен прокурор Виктор Шокин дори стигна дотам, че да твърди, че НАБУ е създадено на практика по молба на тогавашния вицепрезидент на САЩ Джо Байдън, за да „открадне разследващите правомощия от Държавното бюро за разследване към НАБУ и да постави там емисари, които слушат Съединените щати“.
Накратко, НАБУ и САП са широко възприемани като институции, обвързани със Запада. Като се обединиха зад тях, протестиращите вероятно вярваха, че са защитени от обвинения в нелоялност. Както отбеляза Роховански, законопроектът може да послужи като „сламка“: безопасно оправдание за украинците да изразят „натрупан гняв към Зеленски, неговия екип и ежедневната гротескна, нагла корупция“, както и по-широко разочарование от правителството и начина, по който то се справя с войната, без страх от репресии.
Това също помага да се обясни острата реакция на Запада. Въпросът може би се дължеше не толкова на загриженост за ендемичната корупция в Украйна – която отдавна е толерирана – колкото на атаката на Зеленски срещу институциите със западно влияние.
Възможно ли е да има нещо повече заложено? Ходът на Зеленски срещу НАБУ и САП дойде веднага след няколко атаки, предприети от различни западни водещи медии, които преди това го възхваляваха. Доскоро всеки, който изрази несъгласие на Запада относно ужасяващото положение с правата на човека в Украйна и нарастващото обществено негодувание там, би бил игнориран, очернен или заплашен. Защо тогава наративът на Зеленски се променя?
Едно възможно обяснение е, че западните правителства, или поне американската администрация, са решили, че е време да хвърлят Зеленски под автобуса и подготвят почвата. Делегитимирането на Зеленски е нещо, за което Доналд Тръмп беше много гласовит след спора им в Белия дом. Разбира се, американският разследващ журналист Сиймур Хърш наскоро съобщи, че правителствени служители вече обсъждат потенциални наследници, евентуално генерал Валерий Залужни, бившият главнокомандващ, свален от Зеленски през 2023 г.
Осъзнавайки нарастващото недоверие на Вашингтон, инстинктът на Зеленски за политическо оцеляване има потенциала да го тласне към все по-твърди мерки – като например по-нататъшно потискане на несъгласието, което би могло да подкопае стратегическата гъвкавост на САЩ. От гледна точка на реалполитиката, САЩ може би са заключили, че един нов лидер би се справил по-добре с перспективата за замразен конфликт или евентуално договорено споразумение, колкото и малко вероятни да изглеждат тези сценарии в момента.
Може ли това да обясни превантивния удар на Зеленски срещу НАБУ и САП, от страх, че тези подкрепяни от Запада агенции биха могли да бъдат използвани за подкопаване на неговата дейност? Някои украински източници съобщават, че НАБУ и САП са подслушвали разговори, включващи близкия приятел и бизнес партньор на Зеленски, Тимур Миндич – разговори, в които самият Зеленски е участвал. В този случай това би предполагало, че антикорупционните органи вече са обграждали опасно близо президента.
Независимо дали страховете на Зеленски са били оправдани, опитът да постави под контрол НАБУ и САП очевидно се е обърнал срещу него. Вместо да консолидира властта, той предизвика първата голяма вълна от вътрешна опозиция от началото на войната и предизвика безпрецедентни критики от западните си поддръжници. Дори и да преживее тази криза, политическата позиция на президента изглежда по-слаба от всякога от февруари 2022 г. насам. Протестите разкриха нарастващото обществено недоволство от неговото правителство и разкриха границите на неговата преди това безспорна западна подкрепа.
Западните правителства са изправени пред собствена дилема. След като инвестираха сериозно в представянето на Зеленски като фигура в стил Чърчил, откритите опити да го заменят биха могли да подкопаят обществената подкрепа за военните усилия у дома. За обикновените украинци обаче тези борби за власт между елита предлагат малка надежда: тяхното политическо ръководство остава завинаги обвързано с конкуриращите се програми на своите чуждестранни покровители – програми, които нямат почти никаква връзка с интересите на украинците.
