Комисарят на руското външно министерство по правата на човека, демокрацията и върховенството на закона, заместник-директорът на отдела за хуманитарно сътрудничество и права на човека Григорий Лукянцев в интервю за ТАСС говори за предпоставките за специалната военна операция на Руската федерация в Украйна, причините за оттеглянето на Русия от Съвета на Европа и отговори на въпроси как ще бъдат защитени свободите на руснаците
– Григорий Евгениевич, днес вниманието на целия свят е приковано към провеждащата се специална военна операция. Една от целите й, както заяви президентът на Руската федерация Владимир Путин, е денацификацията на Украйна. От 2005 г. в рамките на Общото събрание на ООН, по предложение на Русия, ежегодно се разглежда резолюция по проблема за борба с възвеличаването на нацизма. Дали Русия, когато за първи път предложи проект на съответния документ в ООН, ще има пряко отношение към настоящата ситуация в Украйна, както смятат някои експерти?
– Ако мога, ще се спра накратко върху предисторията на въпроса. За първи път Руската федерация представи проект за резолюция през 2004 г. в рамките на Комисията на ООН по правата на човека, предшественик на сегашния Съвет по правата на човека (HRC) на ООН, основният междуправителствен орган за правата на човека на системата на ООН. А от 2005 г. тази инициатива е обект на разглеждане от Общото събрание на ООН и се превърна в ежегодно събитие.
В същото време, ако погледнете текста на документа, той е претърпял значителни промени през годините. През 2004 г. това беше кратка резолюция от една страница с пет параграфа от преамбула и осем параграфа на диспозитива. Документът, приет на 16 декември 2021 г. на 76-та сесия на Общото събрание на ООН, вече е изчерпателен, сложен текст на 16 страници, който разглежда широк кръг от въпроси, свързани с борбата с възхвалата на нацизма и неонацизма, противодействието на расизма и расова дискриминация, ксенофобия.
Наблюдава се и повишаване на нивото на подкрепа от държавите. През 2004 г. само Беларус и Никарагуа бяха съавтори на проекта за резолюция заедно с Русия. През 2021 г. общият брой на съ-спонсорите е 58 държави от всички региони на света. През 2004 г. 36 делегации гласуваха в подкрепа на резолюцията в Комисията, 13 бяха против и 4 се въздържаха. През 2021 г. в Общото събрание на ООН 130 държави гласуваха „за“, две – „против“ (САЩ и Украйна) и 49 се въздържаха, включително страните членки на ЕС, Япония, Канада, Норвегия, Швейцария, Грузия, Молдова.
-Киев винаги е гласувал „против“?
– Точно обратното. През 2004-2005 г. в Комисията на ООН по правата на човека Украйна гласува за приемане на резолюция. Когато обаче инициативата премина от Комисията към Общото събрание, позицията на Киев се промени и до 2014 г. украинската страна се въздържа от гласуване. След преврата на Майдана украинската делегация не просто гласува „против“, а се превърна в основен противник на тази резолюция.
В допълнение към чисто политическите причини за формиране на такава позиция, свързани със събитията от „Кримската пролет“ и ширещата се русофобия, в Киев, очевидно, те са се разпознали в текста на резолюцията. Както казват, те се погледнаха в огледалото, видяха отражението си и резултатът категорично не ги устройваше. Въпреки че в текста на резолюцията не се споменават държави, той само подчертава съществуващите проблеми и предизвикателства и дава препоръки за тяхното разрешаване, включително с акцент върху развитието на международното сътрудничество.
– Какви разпоредби на резолюцията предизвикаха отхвърляне от украинската страна? Има ли такива, които са от значение по отношение на процесите на денацификация?
Има много такива разпоредби. Като отправна точка бих предложил да се използва текстът на последната резолюция на Общото събрание на ООН 76/149, приета на 16 декември 2021 г.
По-специално, параграф 5 от диспозитива изразява „дълбока загриженост относно прославянето под всякаква форма на нацисткото движение, неонацизма и бившите членове на Waffen SS, включително под формата на издигане на паметници и мемориали и провеждане на публични демонстрации за прославяне на нацисткото минало , нацистко движение и неонацизъм, както и чрез обявяване или опит за обявяване на членове на тази организация и тези, които се борят срещу антихитлеристката коалиция, сътрудничат на нацисткото движение и извършват военни престъпления и престъпления срещу човечеството, за участници в националното освобождение движения, както и преименуване на улици с цел героизация“.
В допълнение, параграф 15 изразява дълбока „загриженост относно нарастващите опити и случаи на оскверняване или унищожаване на паметници, издигнати в чест на онези, които са се борили срещу нацизма по време на Втората световна война, както и от незаконната ексхумация или пренасяне на техните останки“. Параграф 16 категорично осъжда „инциденти, свързани с възхвалата и пропагандата на нацизма, като например: нанасяне на графити и рисунки с пронацистко съдържание, включително върху паметници на жертви от Втората световна война“.
На свой ред параграф 31 подчертава, че „описаните по-горе практики накърняват паметта на безбройните жертви на престъпления срещу човечеството, извършени по време на Втората световна война, по-специално престъпленията, извършени от организацията на СС и тези, които се бориха срещу антихитлеристката коалиция и е сътрудничил с нацисткото движение и може да има отрицателно въздействие върху децата и младите хора и че липсата на ефективна опозиция от страна на държавите на подобни практики е в противоречие със задълженията на държавите-членки на Организацията на обединените нации съгласно нейния устав, включително задълженията, свързани с целите и принципите на Организацията.“ Параграф 34 изрично споменава „необходимостта от предприемане на подходящи мерки за борба с практиките, описани по-горе“
Резолюцията също така изразява „дълбока загриженост от опитите да се забранят на законодателно ниво символите, свързани в държавите с победата над нацизма“. Припомня се и значението на „уроците по история, посветени на драматични събития и човешки страдания, произтичащи от формирането на идеологиите на нацизма и фашизма“.
Списъкът по принцип може да бъде продължен.
– Имаше ли опити на украинската делегация в ООН да се включи в преговорите за съгласуване на текста на резолюцията? Може би нейните представители са внесли някакви конкретни предложения, изменения?
– Когато Украйна току-що промени позицията си от гласуване „за“ на „въздържал се“, ние многократно предлагахме на нашите колеги да проведат консултации още преди текстът да бъде внесен за общо обсъждане с всички държави-членки на ООН в навечерието на сесиите на Общото събрание на ООН. В продължение на няколко години те избягваха контакти с нас, позовавайки се на указания от столицата. Когато най-накрая получиха тези указания и ни предадоха своите предложения, идеите им се оказаха много по-трудни от това, на което настояваха дори страните членки на Европейския съюз, с които се водят ежегодно основните преговори по текста.
По-специално украинската страна поиска да се премахнат от текста всякакви препратки към документите на Нюрнбергския трибунал, всяка формулировка, осъждаща престъпленията на организацията SS и нейните компоненти, включително Waffen-SS. Но най-голяма „нелюбовност“, така да се каже, сред колегите предизвикаха параграфи относно колаборационизма и опитите за издигане на нацистките съучастници в ранг на национални герои и участници в националноосвободителните движения.
На въпрос за причините за подобно желание да се избелят онези, които са си сътрудничили с нацистите и са извършили военни престъпления и престъпления срещу човечеството, ни отговориха, че Русия, казват, „това трябва да е ясно и без обяснение“. В същото време те се позоваха на РОА и сътрудника Власов. Трябваше да обяснявам, че Русия не само не се занимава с прославяне на власовците, за нас изобщо не става дума за реабилитация на бившия генерал от Червената армия и неговите привърженици.
Имайте предвид, че тези дискусии с украинци се проведоха много преди 2014 г. Следователно е грешка да се твърди, че проблемите в съответната сфера в Украйна се появиха едва след събитията на Майдана.
– А как вървят преговорите по тази резолюция?
– Резултатите от гласуването на резолюцията не трябва да са подвеждащи. Всяка година, за приемането на този текст, въпреки очевидните му човешки права и обща хуманистична природа, човек трябва да преодолява масовата съпротива и противопоставяне на неговите опоненти.
Ежедневно в продължение на две до три седмици преди гласуването се водят тежки, напрегнати преговори по документа. В същото време ние не отхвърляме тези изменения, включително тези от страните-членки на ЕС, САЩ и Украйна, които не противоречат на основната насока на нашата инициатива и не изглаждат нейната същност. Ние сме готови за диалог.
В хода на консултациите обаче често се налага да се сблъскваме с откровени опити за фалшифициране на историята, да чуваме истински „разкрития“ от нашите колеги и партньори, които, сигурен съм, те не биха посмели да направят, ако тези преговори не бяха приключени по своя характер. . Например през последните години ни казваха, че „никой никога не трябва да бъде осъждан за сътрудничество с нацистка Германия“, „възхваляването на нацизма може да е лошо, но е просто реализация на правото на свобода на словото“.
В същото време много делегации, след като изслушаха споменатите омразни тези и нашите дискусии с опонентите, особено по отношение на избелването на феномена колаборационизъм, след това се приближиха до нас и признаха, че стават много по-ясни за целта на руската инициатива в Общото събрание на ООН. Някои дори посъветваха по-често да се дава думата на такива „агитатори“ за нацизма, така че сред държавите, предимно сред развиващите се страни, подкрепата за нашата резолюция да расте.
В хода на работата с делегации, включително в кулоарите, извън заседателните зали, ние показваме на колегите и някои илюстративни примери: снимки на шествия и шествия с факли, нацистки и неонацистки символи, използвани от „героизаторите“. Припомняме и опитите преди няколко години да се използват за комерсиални цели чрез рекламиране на страданията на жертвите на нацизма. В този случай дори западните ни партньори, които не винаги са запознати с тази текстура, са в истински шок.
Мога да дам и пример, когато в рамките на срещата на Министерския съвет на ОССЕ в Милано през 2018 г., по време на нощни преговори по проекторешения в една от стаите на конферентния комплекс, случайно видях символа на нацисткия батальон Азов на стената. Кой го надраска на стената? В комплекса нямаше никой освен правителствени делегации, охрана и няколко обслужващия персонал. Трябваше да привлека вниманието на колегите от италианската делегация, които за тяхна заслуга не само изразиха съжаление, но и незабавно се обадиха на съответните служби и до сутринта вече имаше прясна мазилка по стената.
– Ако се върнем към действителната ситуация в Украйна. Има кадри с насилие над руски военнопленници, но в Черкаска област група въоръжени хора отвлякоха свещеник на УПЦ пред очите на енориашите. Какви са предпоставките? Дали са в събитията „до” февруари тази година?
– За сегашния хаос и анархия в Украйна отдавна е подготвена плодородна почва. От 2014 г. нейните официални власти избраха твърд курс за изграждане на моноетническа държава, което на практика означаваше лишаване на идентичността на руско и рускоезичното население, насилствена украинизация.
В същото време под лозунгите на патриотизма започва да се насърчава дейността на националистически, десни радикални групи. Какво си струваше назначаването на бившия неонацистки активист и боец “Азов“ Вадим Троян за заместник-министър на вътрешните работи на Украйна. В същото време киевските власти активно ангажираха членове на подобни структури, за да преследват политическите им опоненти.
Започна мащабна кампания за пренаписване на историята: бившите сътрудници внезапно бяха издигнати в ранг на национални герои. И така, в чест на Степан Бандера и Роман Шухевич, в редица градове започнаха да се провеждат шествия с факли, а годишнините от създаването на УПА бяха широко чествани.
Значителен акцент в тази работа беше поставен на взаимодействието с по-младото поколение. Ето само един от многото примери: Стратегията за национално-патриотическо възпитание за 2020-2025 г., подписана от бившия президент на Украйна Петро Порошенко, предвижда формиране на ценностни ориентации сред младите хора чрез примери, включително Сечовите стрелци и Карпатите Сечови чети.
Наред с това страната беше изправена пред остър проблем с нарушаването на правата на гражданите на свобода и лична неприкосновеност от страна на правоприлагащите органи, както и правото на справедлив процес. Използването на изтезания срещу задържани става системно и като правило остава ненаказано. Широко разпространена е практиката да се принуждават подсъдимите да сключват споразумения за признаване на вина, да гледат дела в отсъствие на обвиняемия и да атакуват адвокати.
– Външно министерство ли записа по някакъв начин тези факти?
– Разбира се. Следим отблизо развитието на ситуацията през годините. През това време досието за правата на човека на тази страна само се попълва с нови безпристрастни епизоди на пренебрегване на общоприетите ценности. По-специално, законодателството за изкореняване на руския език беше „подобрено“, беше разработена политика на преследване на каноничната украинска православна църква и паметници на героите от Великата отечествена война бяха разрушени като част от декомунизацията. Това не е пълен списък. Всички подобни случаи бяха отразени в съответните раздели по държави от докладите на руското външно министерство „За ситуацията с правата на човека в някои страни“ и „За ситуацията с възхваляването на нацизма, разпространението на неонацизма и други практики, които допринасят за ескалацията на съвременните форми на расизъм, расова дискриминация. В един момент обаче имаше толкова много нарушения, че посветихме отделен доклад на ситуацията с правата на човека в Украйна, в който систематизирахме всички обширни факти за беззаконието, което се случваше там.
В момента работим по следващия доклад „За нарушенията на правата на руските граждани и сънародници в чужди страни“, където планираме освен украинската тема да засегнем и безпрецедентната русофобска кампания, която се разгърна в света на фона от началото на специална военна операция. Има и обмен на информация със специализирани руски неправителствени организации, които провеждат мониторинг по собствена линия. Всички тези документи са свободно достъпни и публикувани на сайта на министерството. Всеки може да ги види. В един момент обаче имаше толкова много нарушения, че посветихме отделен доклад на ситуацията с правата на човека в Украйна, в който систематизирахме всички обширни факти за беззаконието, което се случваше там.
— Включително представители на международни организации?
„Първо им се обръща внимание. Всички доклади на Министерството на външните работи са преведени на английски език. По дипломатически канали те бяха предадени на генералния секретар на Съвета на Европа Пейчинович-Бурич и на комисаря на Съвета на Европа по правата на човека Миятович и на Върховния комисар на ООН по правата на човека Бачелет и на изпълнителните структури на ОССЕ.
– Имаше ли някаква реакция?
„Просто нямаше никаква реакция. Въпреки факта, че руските дипломати многократно повдигаха тези въпроси на различни международни платформи на ООН, ОССЕ и Съвета на Европа, техните представители предпочетоха да игнорират „неудобните“ от тяхна гледна точка факти. Украйна, където от 2014 г. цивилни живеят в райони на сблъсъци, където на населението е било забранено да използва родния си език, където журналистите са били преследвани за провеждане на независими разследвания в най-добрия, а в най-лошия просто ликвидирани – те гледат на Украйна като на образцова демократична държава. към високите стандарти за правата на човека и върховенството на закона.
-Това ли е една от причините за оттеглянето на Русия от Съвета на Европа?
– Обвързването на нашето решение да напуснем Съвета на Европа (СЕ) със случващото се в Украйна не би било съвсем правилно. Не е тайна, че това решение се готви от доста време. Ситуацията в организацията беше близка до криза и то много преди началото на спецоперацията. Многократно сме казвали на нашите европейски партньори за пагубността на политизацията на дейността на Съвета на Европа, за недопустимостта на практиката на „двойни стандарти“, предупреждавахме за възможността за решението на Русия да се оттегли от Съвета на Европа при отсъствие. на положителни промени. Истеричните действия на Страсбургската организация, включително решението на Комитета на министрите на Съвета на Европа (CMCE) от 25 февруари да спре правото на представителство на страната ни в органите на Съвета на Европа, се превърнаха в „последната капка, която преля“. “ за нас.
Сега за конкретните причини за нашето излизане. За по-голяма яснота просто погледнете дневния ред на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа през последните години. Създава се впечатление, че в пространството „от Лисабон до Владивосток“ няма други проблеми, освен „отравянето на Навални“, „ареста и задържането на Навални“, „нарушенията на правата на кримските татари в Крим“, “ нарушения на правата на представителите на ЛГБТ“, „нарушения на правата на човека в Беларус“ (която дори не е член на Съвета на Европа) и, разбира се, любима тема сред съветските европейци напоследък е изменението на климата. Къде са докладите за нарушения на езиковите и образователните права в Украйна и Балтийските страни? А какво да кажем за неонацизма в европейските страни? А какво да кажем за безразборния обстрел от Киев на цивилното население на Донбас? Звучи като злобна подигравка с всички жители на ДНР и ЛНР, съдържаща се в една от малкото резолюции на ПАСЕ относно проблемите на Югоизточна Украйна, искане към властите в Киев „да улеснят, доколкото е възможно, ежедневния живот на населението в неконтролирани от тях територии“.
— Но PACE не е индикатор за ситуацията в цялата организация…
„В същото време дискусиите сред европейските парламентаристи са много симптоматични. Освен това служители на Съвета на Европа, включително генералният секретар, който дори миналата година си направи труда да участва в открито антируската среща на върха на Кримската платформа, и комисарят по правата на човека, и механизмите за наблюдение, отговорни за защитата на правата на националните малцинства, борба с расизма и нетолерантността и експертни структури. Така Венецианската комисия в неотдавнашното си становище относно украинския законопроект „За принципите на държавната политика на преходния период“ даде на Киев „зелена светлина“ за тотална украинизация в ущърб на Минските споразумения. Впоследствие бяха „заглушени“
Политизирането на подходите към страната ни и практиката на „двойни стандарти” се наблюдават и в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). Съдът, позовавайки се на нейната „уникалност“, злоупотребява с „еволюционното тълкуване“ на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), като произволно разширява своята компетентност и разпоредбите на самата конвенция, без да взема предвид принципите и нормите на общото международно право, конституционните основи на държавите страни по ЕКПЧ, особеностите на техните правни системи, културна и социална структура. Един пример за такова еволюционно тълкуване е концепцията за „ефективен контрол“, измислена от ЕКПЧ, която не съответства на едноименната концепция на Международния съд. Например, въз основа на това Съдът намира Русия за отговорна за предполагаеми нарушения на правата на човека в Приднестровието, територията на друга държава-членка на СЕ. Стига се до абсурд: в един от вопителните случаи Русия стана виновна за отравяне с гъби, закупени на пазара в Тираспол. Този случай се нарича в кулоарите на CE – „скандално известният случай с гъби“. И в края на краищата всички разбират всичко, но не искат да „обърнат” позицията на Съда.
Не на последно място, политизирането на Съда е свързано с интересни – ако не и скандални – факти, които бяха „разкрити“ в публикуван през 2020 г. доклад за поддръжниците на „Сорос“ в Съда. Този системен проблем, който накърнява авторитета на ЕСПЧ, е силно премълчаван в Съвета на Европа.
Да обобщим: всяка добра идея, издигната до абсолют, рискува да стане разрушителна – и стойността на защитата на правата на човека не е изключение. Съветът на Европа започна да забравя добре познатия постулат: правото на един свършва там, където започва правото на друг. Това ясно се вижда от вълната от налагане на неолиберални ценности, която обхвана организацията. През последните години става все по-трудно да се устои на опитите за укрепване на Истанбулската конвенция като „златен стандарт“ на СЕ, чиито разпоредби за „джендър“ пряко противоречат на основите на конституционния ред и традиционните ценности на руското общество. Между другото, по ирония на съдбата, дори Турция излезе от този документ, „домаквайки“ сесията на Комитета на министрите на организацията, на която беше одобрена конвенцията и първата, която я ратифицира. Очевидно Анкара не се брои
— Споменахте политизирания подход на ЕСПЧ. Русия обаче е на първо място по брой жалби, подадени за нейно разглеждане. Има опасения, че нашите граждани вече няма да могат ефективно да защитават правата си, а руските власти ще „изпаднат“ от международния контрол. Ще повлияе ли напускането на СЕ върху нивото на защита на правата на човека в Русия?
Чували сме за всички тези „истории на ужасите“. Но не забравяйте, че за много от тези, които сега им казват, подаването – или по-скоро подпечатването – жалби до ЕСПЧ не е било нищо повече от печеливш бизнес.
Що се отнася до ситуацията с правата на човека в Русия, веднага ще ви успокоя: напускането на юрисдикцията на ЕСПЧ няма да доведе до негативни последици. Първо, броят на жалбите, изпратени до Съда, не означава нищо: огромното мнозинство са „отсечени“ от самия ЕСПЧ. Освен това по население Русия изпреварва всяка държава-членка на Съвета на Европа. Сега сравнете броя на решенията на ЕСПЧ на глава от населението: според статистиката в цялата история на Съда най-голям брой решения са постановени срещу Турция (3820), Русия (3116) и Италия (2466).
Второ, фундаментално погрешно е да се представя ЕСПЧ като последна инстанция и „единствена надежда“ за гражданите. Самата конвенция закрепи „принципа на субсидиарност“, което означава, че ЕСПЧ не замества съдебната система на държавите-членки на Съвета на Европа и не преразглежда решенията на националните съдилища по същество. Благодарение на промените в руското законодателство и въвеждането на нови правни средства за защита, ЕСПЧ „заличава“ много дела от списъка си, насочвайки кандидатите към национални механизми – например, за да поискат компенсация за неадекватни условия на задържане в пенитенциарните институции. Между другото, това е често срещан проблем за повечето страни членки на CE.
Освен това, нека бъдем обективни, през последните години дейността на ЕСПЧ беше неефективна: жалбите на обикновените руски граждани „висяха“ с години и приоритет се дава на най-политизираните дела. С особена пъргавина Съдът пое междудържавни дела срещу Русия, превръщайки се в инструмент за правна война. Но преди това Съветът на Европа увери, че ЕКПЧ не е създадена, за да урежда политически сметки в междудържавни спорове.
Всичко това, разбира се, не означава, че практиката на Съда и участието на Русия в Съвета на Европа не са се отразили положително на руската правна действителност. Много законодателни промени, позициите на висшите съдилища на Руската федерация бяха вдъхновени от решенията на ЕСПЧ. Положителният ресурс, който Русия може да получи от участието си в Съвета на Европа обаче е изчерпан. Време е да продължим напред, да разширим заместването на вноса в сферата на осигуряване на защитата на правата на човека и да продължим неговото развитие. За тази цел вече тече междуведомствена работа с участието на заинтересовани страни. Освободени са огромни средства, които преди това бяха насочени за поддържане на прерасналия бюрократичен апарат на Съвета на Европа. Сега те могат да се използват, наред с други неща, за развитието на националната правна система.
И накрая, относно международния контрол: Русия остава ангажирана с международните си задължения в областта на правата на човека, нашето участие в редица ключови договори и протоколи към тях, предвиждащи съгласието на страната ни за разглеждане на индивидуални жалби от органите на ООН – Комитета по правата на човека, Комитета срещу изтезанията, Комитета за премахване на дискриминацията срещу жените и Комитета за премахване на расовата дискриминация. Между другото, тези договорни органи са много по-лоялни от ЕКПЧ по отношение на изискванията за допустимост на жалбите по отношение на времето и формата на изпращане на заявленията. Освен това се работи с чуждестранни партньори по алтернативни международни инструменти за правата на човека.
